AIが歌う「50年後」、おなじみのボレロの歌が新しい低音の男性の声に変えられる、またはAIがアレンジした有名な歌手の歌は、リスナーにそれがすでに「別の曲」であると感じさせる可能性があります。しかし、法的には、物語はそれほど単純ではありません。
音楽家のハムレット・チュオン氏はラオドン紙に、著作権料を懸念する心理が、一部のサービス施設がAI音楽に関心を持っている理由の1つである可能性があると語りました。著作権保護がますます注目されるにつれて、AIはここが安全な場所であるという印象を与えやすくなっています。
しかし、ハムレット・チュオン氏は、「音楽と歌詞の著作権は、依然として作曲家と作品の所有者に属します」と強調しました。
AIが歌うことは、作者が消えるという意味ではない。
チャン・サイゴン法律事務所のチュオン・ヴァン・トゥアン弁護士は、人間がAIを使用して作成した新製品と、AIが既存の曲を利用した場合を区別する必要があると述べました。
AIが存在する歌を歌い直した場合、メロディーと歌詞は依然として作者または所有者の権利に属する可能性があります。言い換えれば、ダム・ヴィン・フン、クオック・ティエン、または任意の歌手の声をAIの声に置き換えても、歌の作者の権利は消滅しません。
問題は、複数の権利層に関連している可能性があります。まず、作品、つまりメロディーと歌詞に対する権利です。AIバージョンを作成するプロセスで既存の録音またはパフォーマンスを使用している場合、演奏者と録音プロデューサーの権利も設定できます。
したがって、原告書を発行しないカフェは、当然のことながら著作権義務がなくなることを意味するわけではありません。
AIが作品を変更すると、話はさらに複雑になります。弁護士のチュオン・ヴァン・トゥアン氏によると、既存の曲をAIに組み込み、編曲の変更、スタイルの変更、または翻案を要求すると、新製品は派生作品の権利の問題を提起する可能性があります。
この場合、AIは単なるツールの役割を果たします。考慮すべき点は、保護されているメロディー、歌詞、録音、またはパフォーマンスがどのように使用されたかということです。
著作権局はまた、音声分離、AIによるリミックス、速度調整、またはコンテンツの変更を許可し、大規模に再配布する技術が、違反の管理をより複雑にしていると警告しました。
AI音楽はすべて他人の著作権に「縛られている」わけではありません。
反対に、AIを使用して音楽を作成することは、著作権侵害を意味するものではありません。
チュオン・ヴァン・トゥアン弁護士は、製品が実際に新しく作成され、メロディー、歌詞、録音、または保護されているパフォーマンスが違法にコピーされておらず、同時にユーザーが合法的な商業利用権を持っている場合、原則として、別の既存の作品の主体に支払うべき金額が発生しないと述べました。
「風のように自由」のケースは注目すべき側面を示しています。曲の作成者は、IQボイスを作成するためにSunoを使用したが、同時にVCPMCを通じて著作権委任状を登録したと述べています。これは、「AI音楽」が「所有者不明の音楽」と同義ではないことを示しています。
2026年にベトナムで追加された規制も、AIが創造プロセスに参加する際の著作権をより明確にし始めており、その中で保護された要素は依然として人間の痕跡と直接的な制御に関連付けられています。
法的な問題に加えて、AI音楽への移行は音楽市場にも問題を提起しています。
音楽家のグエン・ヴァン・チュン氏は、AI音楽の普及は、嗜好と著作権を警戒する心理の両方に関連している可能性があると述べています。パラドックスが現れています。社会はアーティストの権利保護をますます重視していますが、一部のユーザーは使いやすさからAIコンテンツに頼る可能性があります。
ハムレット・チュオンは、これを業界関係者の「生活空間を圧迫する」危険と呼んでいます。小さなプロデューサー、ミュージシャン、編曲家、若い歌手は、かつて彼らの雇用を創出したシンプルで低コストの音楽ニーズも、最も参加しやすいAIの部分であるため、早期にプレッシャーにさらされる可能性があります。
したがって、AI音楽がカフェ、レストラン、またはバスにますます多く登場することは、著作権料を支払う必要があるかどうかという疑問を提起するだけではありません。AIが安価で、高速で、使いやすいようになると、人間が作り出した音楽のためのスペースも、ますます大きなプレッシャーにさらされる可能性があります。
