情報労働に関しては、9月30日に、地域7の人民裁判所（タンド）は、VPBANKと顧客（Tran Hongの息子とNguyen Thi Xuan Dao夫人）の間のクレジット契約を発表しました。記録によると、息子氏とダオ夫人はvpbank 36億5,000万ドンを借りて、ノバウルド・ファン・ティエトプロジェクト（現在はラム・ドン州の元ビン・トゥアン州）で別荘を購入し、その後支払を遅らせ、融資を含む合計532億人以上の支払いを必要とするVPBANKによって訴えられました。
公判で、信用契約無効を宣言した後、第7地区人民裁判所は、販売者であるNovarealに対し、VPBankが受け取った3兆6 500億ドンの利息を返還するよう要求し、同時に銀行は顧客に徴収された9億ドン以上の利息を返還しなければなりませんでした。
裁判所によると、原因は、ソン氏とNovarealの間の合意契約が価値がないことです。なぜなら、この企業は仲介活動のみを許可されており、デベロッパーに代わって保証金を受け取ったり、支払ったりする権利がないからです。さらに、裁判所は、NovaWorld Phan Thietプロジェクトは、取引や銀行への担保として法的条件を満たしていないと判断しました。
この事件について発言したベトナム繁栄商業株式会社(VPBank)は、ベトナム繁栄商業株式会社原告、被告人チャン・ホン・ソン氏とグエン・ティ・スアン・ダオ氏の間の信用紛争訴訟に関する2025年9月30日の第一審民事判決全体について、第7地区人民裁判所、第7地区人民検察院(ホーチミン市)に控訴状を提出したと発表しました。
それによると、VPBankが上訴した理由は、第一審裁判所が検討したが、包括的ではなく、事件ファイルに含まれる証拠、文書、および原告の代表者の意見や見解について客観的に評価しなかったこと、法的規定を誤って適用したため、判決が下され、VPBankの正当な権利と利益に深刻な影響を与えたためである。
VPBankは、裁判所が、2013年11月5日付のトラン・ホン・ソン氏とノバレアル株式会社との間の合意書(VBTT)No. NWP.5.5-2.71/2020/VBTT/NVR-THSを無効と判断したことは、裁判所が受理した「信用契約紛争」事件において、VPBankが原告として参加し、ノバレアルとトラン・ホン・ソン氏、被疑者と権利と利益のある人々の間の合意書(VBTT)の法
したがって、事件を解決するためのVBTTの法的効力と内容を検討する決定は、民事訴訟法に基づくVPBankの正当な権利と利益に影響を与える訴訟要求を上回っています。
VPBankによると、信用契約(HDTD)と担保契約(HDTC)は、2015年民法典の規定に従い、顧客とノバレアルの間の契約文書(VBTT)の有効性によって拘束されない、自主的かつ合法的な基盤に基づいて締結されます。
「HDTD、HDTCの無効宣告は法的原則に反する。顧客とNovarealの間で締結されたVBTTは、無効宣告されたとしても、HDTDとHDTCが無効になることを意味しないと仮定している。民法によると、「主要な行為」が無効になった場合にのみ、「副業」が無効になる...
VPBankに対する顧客の支払い義務について、締結された信用契約によると、顧客はVPBankから融資を受けましたが、返済義務に違反しています。VPBankが債権回収のために訴訟を起こしたのは、2015年刑法第466条の規定に準拠しているため、顧客に返済を強制せず、HDTD、HDTCを無効にすることは、VPBankに非常に深刻な損害を与えると同時に、VPBankの債権回収業務、ひいては銀行システム全体に深刻な影響を与えます」とVPBankは述べました。
さらに、VPBankによると、証拠資料の収集プロセスにおいて、裁判所はプロジェクトの法的検証を実施しておらず、投資家と仲介会社には「詐欺、財産横領」の兆候があり、2015年民事訴訟法第93条の規定に基づく無効な合意文書は根拠がないと考えています。
上記の根拠から、VPBankは、裁判所が十分な証拠を収集しておらず、事件ファイルを検証、評価しておらず、法律の規定に準拠していないと主張したため、銀行は上訴を決定しました。
