学年の初めから、BDDPHは保護者に屋根の建設と清掃のための寄付金を集めるよう働きかけ、52クラスに総予算6億2400万ドン、1クラスあたり1200万ドンを見込んでいます。
現在までに、BDDPHは4億5700万ドン以上を徴収し、屋根の建設と清掃に3億1200万ドン以上を支出し、1億4400万ドン以上の残高が残っています。第2学期中、BDDPHは保護者に清掃活動を維持するために1億1000万ドン以上を寄付するよう働きかけ続けました...
保護者の苦情に対し、BDDPHは、資金調達の方針、資金調達の徴収・支出は透明性があり、不正行為はなく、資金調達はBDDPHの活動に使用されず、資金調達は教育訓練大臣の2018年8月3日付通達第16/2018/TT-BGDDT号(通達16)に規定されていると断言しました。
不適切な資金調達
この事件に関連して、ラオドン新聞の記者は、ティン・トン・ルアット法律事務所(ハノイ市弁護士会)のディエップ・ナン・ビン弁護士と意見交換し、BDDPHの動員と資金提供、および学校からの資金提供の受け入れにおける法的側面を明らかにしました。
ビン弁護士は、法的には、まず第一に、小学校XのBDDPHが実施する活動は、「支援運動」または「援助」という名前で呼ばれても、本質的には依然として教育機関への資金援助運動であり、通達16の規定を遵守する必要があると断言する必要があると述べました。
通達16によると、教育機関への資金提供は、絶対的な自主性が確保された場合にのみ合法であり、平均資金提供額を規定することは許可されておらず、集団、クラスへの動員目標を割り当てることは許可されておらず、保護者に何らかの形のプレッシャーをかけることは許可されていません。
この事件で、BDDPHは具体的な金額6億2400万ドンの包括的な財務計画を策定し、52のクラスに均等に分配し、1クラスあたり1200万ドンに相当し、資金が不足している場合は追加動員を継続する計画を事前に決定しました。形式的には「自主的」であると断言されていますが、クラスごとの平均数に量化することは、法的意味での自主性の本質を完全に変えました。
計画の形で提示された「共通レベル」が存在する場合、義務規定として記録されていなくても、このレベルは依然として暗黙の基準となり、保護者が評価、比較、または子供たちへの不安感を生み出すのを避けるために従わざるを得なくなる可能性があります。
したがって、法的観点から見ると、この事件のような資金調達計画の策定方法は、通達16号に適合していません。なぜなら、平均資金調達レベルを規定せず、資金調達目標を割り当てないという原則に直接違反しているからです。
規制回避の兆候が潜んでいる
ビン弁護士によると、通達55/2011/TT-BGDDT(通達55)は、BDDPHは単なる協力的な代表組織であり、独立した法人格を持っておらず、権限外または割り当てられた機能範囲を超える資金調達活動を組織することを許可されていないと規定しています。
法的および社会的慣行における「慈善家」の概念は、学校の外の個人または組織、または生徒の学習に直接関係する義務のない組織として理解されており、慈善精神で教育を自主的に支援します。しかし、実際の資金源は、学校に通う子供を持つ保護者が寄付しているため、慈善家の資金源とは言えません。この資金は生徒の学習条件の改善に使用されていますが。
本質的に、そのような呼び方を使用することは、徴収金の法的根拠を歪曲し、外部からの資金援助であると感じさせますが、実際には保護者からの寄付金です。
この資金が「BDDPHの活動に使用されていない」という説明は、問題の法的性質を変えるものではありません。なぜなら、重要なのは資金が誰に費やされるかではなく、誰が資金調達者であり、誰が拠出者であり、その資金調達が権限に属するかどうかだからです。
したがって、この徴収金を「篤志家の寄付金」と呼ぶことは、通達55号の精神と内容に適合せず、同時に規定を回避し、教育環境における合法的な資金提供と規定に違反する徴収金の境界線を曖昧にする兆候を秘めていると判断できます。
学校は責任を回避することはできない
学校からの寄付の受け入れについて、ビン弁護士は、通達16の第6条および第7条は、寄付源の組織、管理、使用、および公開における教育機関と責任者の責任を明確にし、寄付の受け入れと実施の全プロセスが原則を遵守することを保証していると述べました。
規定と照らし合わせると、運動がBDDPHの名の下で行われたとしても、法的責任は依然として学校に負われていることがわかります。なぜなら、通達16によると、教育機関は学校の活動に役立つ資金調達の受け入れと管理について最終的な責任を負う主体だからです。
BDDPHが大規模な規模で保護者から直接働きかけ、お金を徴収し、学校の活動のための具体的な支出計画に関連付けることは、もはや単なる協力ではなく、許可された法的枠を超えています。
上記の根拠から、この事件でのスポンサーシップの受け入れは、自主性の原則に違反し、BDDPHの役割を適切に果たしていないため、法律の規定に適合していない兆候を示していると断言できます。法的責任は、まず第一に、学校と教育機関の責任者が、規定に違反するスポンサーシップの動員と受け入れ活動を組織、監督、およびタイムリーに是正することにあります。
