この問題について、ラオドン新聞の記者は、国民経済大学の上級講師であり、公共政策と社会保障の専門家であるジャン・タイン・ロン教授にインタビューしました。
現在の生活水準と比較して低い年金
現在の状況において、政策はどのような原則を優先すべきだと思いますか?絶対的な平等ですか、それとも弱者を支援する方向で公平ですか?
- 社会保障システムの非常に重要な機能は、すべての人々の平等と公平性(参加、制度の受給レベルなど)を確保し、脆弱なグループ(貧困層、障害者など)を最大限に支援し、共有の原則に基づいて彼らを置き去りにしないことです。したがって、すべての受給グループに対して8%の同時増額を実施すれば、拠出と給付の原則に従って公平性が確保され、受給レベルに基づいて調整されます。
ただし、この方法は受給者グループ間の所得格差を拡大し、特に初期の格差が大きければ大きいほど、調整後も格差は拡大し続けます。たとえば、Aさんの現在の年金水準は300万ドン、Bさんの水準は1000万ドンであるため、調整前の8%の差額は700万ドンですが、調整後には新しい差額は756万ドン(=1080万ドン - 324万ドン)になります。
支援方法は、一定の割合と一定の金額(提案によると4.5%と20万ドン)を増やすことで、年金受給額が低い人々に対してより高い支援効果が得られます。同時に、生活水準を確保するために価格に応じて名目収入が調整されるため、すべての受給者にとって公平です。
上記のAとBの2人の例によると、この提案による調整レベルは、Aの場合は4.5%+ 6.6%(200,000ドン対300万ドンの比率換算)= 11.1%増加しますが、Bの場合は4.5%+ 2%(200,000ドン対1,000万ドンの比率換算)= 6.5%増加し、調整後の給付レベルの違いは731万ドン(= 1,065万ドン - 334万ドン)です。
一律8%の引き上げ案は、シンプルで実行しやすい印象を与えるかもしれないが、高給取りの人が低給取り人よりも大きな引き上げ幅を享受できる状況に「均一化」につながるのだろうか?
- 現在、重要な目標の1つは、受給者グループ間の年金格差を縮小することです。2番目の方法は、格差の一部を縮小するのに役立つ可能性があります。特に、より弱いグループ(年金受給額が低いグループ)は、割合と絶対受給額の両方でより高く調整されます(たとえば、Aグループは、オプション1による調整後の受給額(324万ドン)は、オプション2(334万ドン)よりも低いです)。同時に、4.5%の割合で調整すると、高給取りの人々は、この調整レベルが現在の消費者物価指数に非常に近いため、依然として価格補償を受けられます。
給付水準の差が大きすぎない場合は、一斉調整(案1)を実施できますが、給付水準が分散し、大きな違いがある場合は、案2による調整の方が合理的です。
個人的には、受給者のデータをデジタル化したことで、選択肢を計算することは難しくないと思います。したがって、「均一化」はもはや現在の政策の策定と実施における用語ではないかもしれません。
どちらの選択肢も1995年以前の退職者グループを月額380万ドンに引き上げますが、多くの意見は、この水準は現在の生活水準と比較して依然として低いと考えています。先生、そのような調整はより公平にするのに十分ですか、それとも一時的な解決策にすぎませんか?
- 1995年以前に退職したグループは、国家予算によって支払われるグループであることに注意する必要があります。この受給グループは、1995年以降のグループとは異なる受給レベルの計算方法を持っています。調整は予算能力に大きく依存しますが、生活費にも適合する必要があります。
私個人としては、月額380万ドンは現在の生活水準と比較して低く、農村部でも、特に高齢者が医療費に非常に大きな負担をかけている場合、医療保険に加入している場合でもそうです。したがって、私は、この受給者グループでさえ、受給レベルに応じてグループ分けし、選択肢2の方法で計算して、収入が低すぎる人々を最大限に支援できるようにすることを提案します。
資金不足を引き起こす急速なリスクはありますか?
8%の同時増額案を選択した場合、社会保険基金への圧力はさらに大きくなるでしょう。教授によると、現在の政策は「心にかなう」ものの、将来的に不均衡のリスクを生み出す危険性があるのでしょうか?
- 実際、私たちの現在の拠出-給付の公式は、将来の基金の不均衡を自然に生み出しています。年金・遺族年金基金(長期基金)への拠出率は、拠出の基礎となる給与/収入の22%(そのうち14%は雇用主が拠出し、8%は労働者が拠出)ですが、給付率は最大75%に達する可能性があります。
現在、基金の剰余金があるのは、拠出者数が受給者数を大幅に上回っているためですが、長期的には、受給者数が増加し、寿命が改善したために受給期間が長くなる(受給期間が拠出期間よりも長くなる可能性さえある)と、基金のバランスをとる上で本当に課題となります。
言うまでもなく、社会保険料の拠出基準となる給与/収入は実際の給与/収入ではないという現実があるため、多くの労働者は低い拠出額であり、そのため給付額は低くなります。しかし、退職すると、総拠出額は固定と見なされますが、給付額はさまざまな政策に従って調整される(そして通常は引き上げ調整される)ため、これも拠出と給付の不均衡を引き起こす要因です。
受給グループをさまざまなレベルで分類し、統一された参照システム(例えば、インフレ処理のための消費者物価指数と、一人当たりGDPの一定割合で計算された最低受給レベル)を使用するための十分なデータがあれば、予算、新しい受給レベルなどのシナリオを、選択肢1に従って調整されたグループと、選択肢2に従って残りのグループに対して完全に作成できます。
これは、政府と財務省/ベトナム社会保険機関が、予算と基金の能力に最も適した選択肢を選択するのに役立ち、公平性(すべてのグループが少なくともインフレを補償される)と共有(弱者がより多くの支援を受ける)という目標を達成するのに役立ちます。
教授、誠にありがとうございました!
