現在の3つの主要な主体は米国、ロシア、ウクライナですが、EU、NATO、およびウクライナの他の同盟国は、今回ほとんど傍観しています。これまで、ロシアは常に米国を通じて紛争に関連するすべての問題を処理することを主張してきましたが、その後、ウクライナに同意を求め、キエフの同盟国も従わなければなりませんでした。モスクワは、紛争が早期に終結するか、長期化するかを決定する主な要因が米国であることを理解しているため、そのような行動をとっています。
今回の活発な外交努力の新たな点は、トランプ氏と彼の同僚がEU、NATO、またはウクライナの他の同盟国に参加させないことであり、同時に米国とキエフの間に明確な隔たりを作り出している。米国は、以前のようにウクライナの戦略的軍事同盟国としての役割を維持するのではなく、ロシアとウクライナ間の和解仲介者として位置づけられている。
このように見れば、トランプ氏の解決策提案の今後の外交的展開は、ウクライナだけでなく、EUやNATOの両方にとって、ロシアにとってより有益であることがわかるだろう。そのため、ウクライナは米国を引き留めようと努力し、ロシアはトランプ氏を励ます。両者とも、平和的誠意の欠如または平和プロセスの妨げと見なされることを極力避ける必要がある。ウクライナとロシアの戦略は、米国とウクライナの間の交渉チャネルと米国とロシアの間の交渉が
米国とウクライナは、解決策提案を28項目の内容から19項目の内容に再構築しました。ロシアは、米国はロシアと4つの問題集団で構成される27項目の内容を含む提案に基づいて交渉していると述べました。この違いは、3か国すべてが現在の交渉チャネルの進展の程度と停滞の現状について具体的な情報を持っていない理由を説明しています。
どうやら、米国とウクライナ、そして米国とロシアはこれまでのところ、交渉プロセスにおいて一定の進展を遂げているようだが、これらの結果は基本的なものではなく、完全に開かれた、画期的なものではない。
言い換えれば、交渉は、平和的な政治的解決のための重要な、決定的な問題について、ロシアとウクライナの間の行き詰まりと意見の相違を解消していません。これらの原則的な違いは、以前ほど深刻ではありません。
最も困難な3つの問題、その中には、ウクライナの領土問題、戦後のウクライナ、ロシア、ヨーロッパの安全保障確保の問題、およびEUによって現在凍結されているロシアの海外資産問題が含まれます。
公開声明の中で、トランプ氏は楽観的であり、ゼレンスキー氏は慎重であり、プーチン氏はすべてが「そこにある」かのように態度を示しました。これらの反応はすべて理解できます。トランプ氏は交渉の勢いを維持するためにポジティブな姿勢を維持する必要があり、ゼレンスキー氏は米国の提案を公然と拒否し、交渉を継続せざるを得ません。一方、プーチン氏は利益だけを享受し、何も失うことなく、解決策の探索プロセスを支配する役割を維持
したがって、外交交渉は今後も継続されるだろうが、解決策の合意に達するか、行き詰まりから脱却するかの見通しは依然として非常に曖昧である。
