2021年から2025年の期間の現実は、3つのプログラムすべてが多くの成果を上げていることを示していますが、共通の制約も露呈しています。一方、国民、主要な受益者は、政策の到来が遅れ、重複、または連携の欠如のために不利益を被ることがあります。したがって、政府の3つの要素を1つに統合する提案は、政策の再設計であり、ボトルネックを克服することを目的としています。
農業環境省のグエン・ホアン・ヒエップ次官が断言したように、統合は政策を削減するのではなく、少数民族地域と山岳地帯、つまり最大かつ最も強力な支援を必要とする地域への投資をより集中させるのに役立ちます。資源が3つに分割されない場合、投資力は「一箇所ずつ」ではなく、広範囲にわたって深まるでしょう。
これは、トー・ラム書記長が「すべてが国家目標に組み込まれる」状況を避ける必要があると強調した精神でもあり、最終的には責任と効果が不明確です。
統合案の最もポジティブな点は、管理とキャッシュフローの透明化です。3つのプロセスセット、3つの支出メカニズム、3つの評価基準セットの代わりに、現在、タスクグループは共通の構造に組み込まれています。
これは、監査、監督活動を円滑にするのに役立ちます。誰が行い、誰が責任を負い、誰が評価するかを明確にするのに役立ちます。透明性の向上は、損失のリスクを軽減し、重複投資の再発を防ぐことも意味します。
3つに1つを統合することのもう1つの肯定的な点は、恩恵を受ける対象となる人々が、3つの異なる支援を申請するために3回の書類審査を行う必要がなくなることです。奥地や遠隔地のコミューン、区は、統合リストの間で混乱しなくなりました。
特に、統合は、実際のニーズに基づいたアプローチも開きます。生計を必要とする場所は生計を優先します。インフラが不足している場所はインフラを優先します。医療・教育の空白がある場所は、適切なリソースを調整するためのスペースがあります。
もちろん、議会での統合に関する懸念、例えば40兆ドンの地方資本、または統一されていない評価基準セットは完全に正当であり、注意を払う必要があります。まさにその議論は、プログラムが紙の上だけでなく、実行においても適切であることを示すために必要な慎重さを示しています。大規模で多くの目標を統合したプログラムは、地方が適用するのに十分な柔軟性があり、分散を避けるために十分に厳格に設計された場合にのみ本当に効果的です。
3つの国家目標プログラムを統合することは、正しく行われれば、個々のプログラムだけでは達成できない共鳴力を生み出すでしょう。国民、特に困難な地域も、それによって国家の政策からより十分に、より良く、より公平に享受できます。
