9月10日、ハノイ人民裁判所は、バディン中学校の元校長であるグエン・ティ・ビン氏と、元会計士のファム・ティ・ミン・グエット氏に関連する公務執行中の職権乱用事件の控訴審を開きました。控訴審は、無罪を訴えているバディン中学校の元校長であるグエン・ティ・ビン氏と、起訴に使用された根拠により無罪判決が取り消された元会計士のファム・ティ・ミン・グエット氏の両方の被告からの控訴があったため、開かれました。
ファイルと法廷での尋問を通じて、検察官は、元バディン中学校校長の課外授業料徴収活動には「犯罪の兆候」があり、7つの未解明の点を指摘し、再調査のために判決を取り消す必要があると断言しました。
第一に、適用される法的根拠に違法な兆候がある。検察庁によると、第一審裁判所は、追加授業の生徒数に応じた最大徴収額に関するハノイ市人民委員会の決定第22/2013号に基づいて、学校が徴収した超過額を10億ドン以上と断定した。しかし、法務省の文書検査・法執行組織局の結論は、この決定が教育省の通達17号に適合していないと断言した。
9月10日午前、尋問段階で、局の代表は依然として決定22は違法であるという見解を示しましたが、市人民委員会と教育訓練局の代表はすぐに答えることができませんでした。検察庁によると、この決定22の合法性が明らかにされていないため、捜査機関は国家管理機関から書面による正式な意見を求める必要があります。
第二に、事件の損害の誤った評価と特定についてです。第一審裁判所が超過徴収された金額(10億ドン)全体を事件の実際の損害と見なしたのは正確ではありません。検察庁によると、超過徴収された金額は損害と完全に一致することはできません。なぜなら、実際には課外授業が行われており、この金額の70%(7億ドン以上)が直接教えている教師に支払われたからです。
第三に、課外授業のクラス分けを証明する物的証拠が不足しています。料金徴収額を決定するための課外授業のクラス分けについて、書類にはクラス分けがあったことを示すいくつかの供述と監察報告書がありますが、訴追機関は各クラスごとの課外授業を受ける生徒のリストや課外授業の追跡簿を回収できませんでした。
これらの原本資料の不足は、起訴の根拠を不確実なものにしています。したがって、検察院は、クラス分けがどの段階から行われたのか、具体的なクラス数を明らかにするために調査を継続する必要があると述べています。
第四に、教育訓練省の通達17によると、課外授業を受けたい生徒は申請書を提出する必要があり、保護者は学校と直接誓約書に署名する必要があります。しかし、捜査機関は、担任教師や校長委員会の確認がない(タイプミスによる説明付き)合意書のコピーのみを押収しました。一方、事件ファイルは、これらの課外授業申請書を押収しておらず、自主的な合意の性質を証明するために、生徒や保護者の証言を聴取していません。
第五に、徴収された資金の管理には、私利私欲と規則違反の兆候があります。検察院は、第一審裁判所は超過徴収額のみを検討し、直接教える教師に支払われた後、差し引かれた資金の管理と使用における不正行為を明らかにしていないと評価しました。このうち、校長への分配金は1億3200万ドン(37.87%)、管理業務の分配金、電気代、水道代、施設費などが含まれます。
検察院は、この収入と支出の配分は教員評議会を通じて行われておらず、規定に従った学校の内部支出規則にも含まれていないと評価しました。第一審裁判所は、これが違反であるかどうか、どのような違反であるか、どこまで違反しているかを明らかにしておらず、これも欠陥です。
第六に、訴訟参加資格の決定における誤りについて。検察官によると、教師は直接金銭を徴収し、リストを作成し、利益を得ており、理事会メンバーは「権利と義務を有する関係者」としてのみ訴訟に参加しています。検察官の代表は、これは欠陥であり、事件における個人の地位、役割、責任を正しく反映していないと評価しました。
最後に、事件ファイルは、バディン中学校が6年生の生徒から追加授業料を徴収していたことを示していますが、第一審裁判所は見落としており、調査して明らかにしていません。上記のすべての根拠から、検察院は、再調査のために第一審判決を破棄する必要があると述べました。
「私は無罪判決以外のいかなる選択肢にも同意しません」
検察官の論告求刑の後、被告グエン・ティ・ビンは、「今日の控訴審で無罪判決を下すこと以外に、いかなる選択肢にも同意しません」と意見を述べました。
彼女は、警察が学校と収入と支出の規則について協議し、その後、バディン区教育訓練室(旧)、ハノイ教育訓練局と協議したと主張しました。彼女は、バディン中学校だけでなく、当時、多くの学校が1時間あたり15,000ドンの追加授業料を徴収していたと述べました。
「他の学校がどうなっているか、ビンさんが正しいか間違っているかを見てから、私を起訴してください」と被告は言いました。
検察院が明確にする必要があると主張する書類について、元学長は、訴追機関は収集できなかったと断言しました。これは、学校と警察の間の作業記録にすぐに示されています。
ビン氏によると、理由は、時間が経ち、さらに学校が修理、再建されたため、書類を何度も転送する必要があり、規定では何年間保管する必要があるのかも義務付けられていないからである。
「事件は6回も書類を返却されました。控訴審が来るのを毎日待ち望んでいますが、書類を返却するように言われています」と元校長は述べました。
